Во вторник, 16 июля, в Московском районном суде города Рязани состоялось заседание по делу о засыпке водоема "Дикая утка". Об этом сообщают "Рязанские новости" со ссылкой на  ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРЕССА".

Речь шла об иске Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к собственнику и арендатору земельного участка, расположенного в районе Борки. На территории участка находится водоем, в народе называемый «Дикая утка».

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор попросил суд обязать ответчиков прекратить засыпку участка. По его словам, по закону сначала нужно разработать и утвердить проект мелиорации, поскольку на участке фактически идет осушение земель.

По мнению ответчика, речи о мелиорации не идет, поскольку водного объекта по официальным документам на участке нет. Организация занимается рекультивацией земельного участка до состояния, в котором он находился в конце 80-х годов. Собственник имеет соответствующий проект.

Кроме того ответчик сказал, что в настоящее время на рекультивируемом участке находится "средоточие воды" или "лужа". В водном реестре объект отсутствует.

В заседании принимали участие третьи лица, представители государственных учреждений – Минприроды региона, региональных Управлений Росприроднадзора и Россельхознадзора, Рязанского филиала Росгидрометцентра, администрации Рязани.

Из ответов большинства стало понятно, что отсутствие водоема в водном реестре не является основанием отказать ему в статусе водного объекта. Водный реестр постоянно изменяется: в него вносят вновь установленные водоемы и исключают те, которые утратили соответствующие признаки.

А также по сведениям природоохранной прокуратуры, Рязанский гидромет в официальном ответе на запрос подтвердил, что так называемое озеро "Дикая утка" – действительно водный объект.

Судом были заслушаны показания специалистов, проводивших экспертизу водного объекта по заказу истца.

По словам начальника отдела проектирования Мещерского научно-технического центра Ларисы Макаровой, первое упоминание озера на картах относится к 1792 году. Озеро, скорее всего, старичное, возникло в результате изменения русла Оки и до сих пор весной подпитывается ее грунтовыми водами.

Особый интерес у участников заседания вызвали спутниковые снимки обсуждаемой территории, сделанные в 70-е годы прошлого века. По мнению представителя ответчика, на снимках нельзя увидеть спорный водоем, в то время как темное пятно соседнего Борковского карьера хорошо просматривается. Это может быть доказательством того, что вода на участке появилась недавно, и ни о каком водном объекте речи быть не может. Но специалист-эксперт со стороны истца объяснила, что темные пятна на снимке отражают глубину водоемов, поэтому отсутствие темных пятен вовсе не означает отсутствие воды.

Показания экспертов (ООО "ГЭТРИ") со стороны ответчика о том, есть ли водоем на участке, суд решил заслушать на следующем заседании.

Ранее сообщалось, в суде владелец участка представлял экспертизу, которая была проведена ООО "ГЭТРИ". По результатам исследований данной организации озеро "Дикая утка" не может называться водоемом, так как объект образован в результате деятельности человека, которая привела к заболачиванию местности.

Обе стороны готовы представить свидетелей из местных жителей окрестных территорий. Одни (со стороны истца) готовы поделиться воспоминаниями о существовании водоема до строительства Северной окружной дороги. Другие (со стороны ответчика), готовы подтвердить, что несколько десятилетий назад на месте водоема были кукурузные поля колхоза "Искра".

Судебное дело отложено до 8 августа.